BMC撤稿事件责任不应该全在中国作者

BMC撤销41篇来自中国的文章！不过这一事件应该可以构成近几年我国作者在学术界的三大丑闻，其他两大丑闻：井冈山大学教师造假事件、台湾陈震远论文审稿造假案。

对于BMC这一次撤稿事件，并不是一家单位、几个教师所为。在王皓博文中，一共列出了44家科研机构，其中北京大学、复旦大学、同济大学等一流学府也榜上有名。另外，涉及的期刊之多也是所料不及的：

期刊	2014年发稿量	中国作者稿件	撤稿数量	影响因子	处理费
Journal of Cardiothoracic Surgery	191	40	2	1.018	$2175
European Journal of Medical Research	71	50	15	1.398	$2450
Diagnostic Pathology	216	122	5	2.411	$2145
Journal of Ovarian Research	117	20	4	2.030	$2145
BMC Gastroenterology	222	44	1	2.113	$2145
BMC Neurology	249	37	1	2.486	$2145
Journal of Orthopaedic Surgery and Research	131	60	8	1.577	$2450
BMC Cardiovascular Disorders	197	47	1	1.500	$2145
BMC Cancer	985	223	1	3.319	$2145
World Journal of Surgical Oncology	394	196	1	1.200	$2580
BMC Musculoskeletal Disorders	445	52	1	1.898	$2145
Journal of Medical Case Reports	34	1	1	-	$1940
中国作者撤稿率	4.5%

对于上面12个学术期刊，在2014年一共发表学术论文3252篇，中国作者贡献892篇，所占比率将近28%。在这些论文中，一共被撤稿41篇，所占比率为4.5%。也因此，对于绝大部分中国作者投稿的论文，依然是被认可的。也因此，不能因为这次撤稿风波，就否定中国绝大部分学者对学术界的贡献。

对于这一次事件，从孙学军的BMC一次撤回40余篇伪评审论文可以看出事件的缘由：调查从去年开始，发现，这些明显存在操作嫌疑的投稿似乎指向一些语言编辑服务公司。估计某些公司打着帮助非英语母语作者撰写论文的旗号，私下协助作者用欺骗手段提高投稿效率。存在问题的虚假审稿人一般是非机构邮件，另外是接受多个不同领域的稿件审阅任务。不过最后要求审稿人提供具体姓名时（BMC要求审稿人提供详细信息），这些审稿人无法提供姓名，有的随便弄个科学家的名字写上。

毋庸置疑，对于这一次中国作者而言，是多重受害者，应该说是“赔了夫人又折兵”。首先，BMC是开源期刊，作者是需要自己支付出版费用的。从上面的列表可以看出，每一篇论文都需要支付$2000以上。现在很多人觉得PLOS ONE、SCIENTIFIC REPORTS的收费价格高，看了上表，应该会觉得价格相对而言还是比较合理的。第二，语言润色费用好像也不低。我们的母语是汉语，英语不好在学术界确实是吃亏。也因此，找语言公司润色确实不是什么见不得人的事情。第三，研究结果似乎被一纸撤稿给否定了。确实，这些论文没有指出他们存在数据造假、数据剽窃事故。如果他们的研究结果可信，确实属于可惜。

对于中国作者固然做的不对，但是，就事件的责任而言，如果都归咎于中国作者的诚信问题，我个人感觉也不是非常合理的。就我个人而言，就这一事件，责任最大的应该是出版社的学术编辑。首先：作者在学术论文投稿过程中，推荐审稿人是他的权利。但是，这些审稿人是否被采纳完全是学术编辑的权利。他们在处理一篇稿件过程中，完全可以不选择这些审稿人。也可以根据自己的经验，从作者推荐的审稿人中挑选几个，再自己从其他审稿人名单中挑选几个。如果非要完全选择作者推荐的审稿人，出了问题，学术编辑的责任显然是逃脱不了关系的。第二，学术编辑应该有自己的学术判断能力。对于一篇学术论文投稿是否被录用，现在我知道的是完全由学术编辑进行决定。如果一篇学术论文在处理过程中，学术编辑发现审稿存在一些瑕疵，完全可以再安排几个审稿人。特别值得一提的是，如果学术编辑一开始就觉得论文不好，完全可以直接拒稿。

既然BMC认定这些论文存在问题，应该撤稿。作者推荐审稿人不合理，确实不应该。但是，做出不恰当决定的主要是学术编辑。也因此，我个人认为，BMC出版社应该返还中国作者的论文处理费。我相信对于一个大的出版公司，不会在乎这10万美元。

本文来源科学网喻海良博客，转载请注明