BMC撤稿事件责任不应该全在中国作者


      BMC撤销41篇来自中国的文章!不过这一事件应该可以构成近几年我国作者在学术界的三大丑闻,其他两大丑闻:井冈山大学教师造假事件、台湾陈震远论文审稿造假案。
对于BMC这一次撤稿事件,并不是一家单位、几个教师所为。在王皓博文中,一共列出了44家科研机构,其中北京大学、复旦大学、同济大学等一流学府也榜上有名。另外,涉及的期刊之多也是所料不及的:
期刊 2014年发稿量 中国作者稿件 撤稿数量 影响因子 处理费
Journal of Cardiothoracic Surgery 191 40 2 1.018 $2175
European Journal of Medical Research 71 50 15 1.398 $2450
Diagnostic Pathology 216 122 5 2.411 $2145
Journal of Ovarian Research 117 20 4 2.030 $2145
BMC Gastroenterology 222 44 1 2.113 $2145
BMC Neurology 249 37 1 2.486 $2145
Journal of Orthopaedic Surgery and Research 131 60 8 1.577 $2450
BMC Cardiovascular Disorders 197 47 1 1.500 $2145
BMC Cancer 985 223 1 3.319 $2145
World Journal of Surgical Oncology 394 196 1 1.200 $2580
BMC Musculoskeletal Disorders 445 52 1 1.898 $2145
Journal of Medical Case Reports 34 1 1 - $1940
中国作者撤稿率 4.5%
      对于上面12个学术期刊,在2014年一共发表学术论文3252篇,中国作者贡献892篇,所占比率将近28%。在这些论文中,一共被撤稿41篇,所占比率为4.5%。也因此,对于绝大部分中国作者投稿的论文,依然是被认可的。也因此,不能因为这次撤稿风波,就否定中国绝大部分学者对学术界的贡献。
对于这一次事件,从孙学军的BMC一次撤回40余篇伪评审论文可以看出事件的缘由:调查从去年开始,发现,这些明显存在操作嫌疑的投稿似乎指向一些语言编辑服务公司。估计某些公司打着帮助非英语母语作者撰写论文的旗号,私下协助作者用欺骗手段提高投稿效率。存在问题的虚假审稿人一般是非机构邮件,另外是接受多个不同领域的稿件审阅任务。不过最后要求审稿人提供具体姓名时(BMC要求审稿人提供详细信息),这些审稿人无法提供姓名,有的随便弄个科学家的名字写上。
      毋庸置疑,对于这一次中国作者而言,是多重受害者,应该说是“赔了夫人又折兵”。首先,BMC是开源期刊,作者是需要自己支付出版费用的。从上面的列表可以看出,每一篇论文都需要支付$2000以上。现在很多人觉得PLOS ONE、SCIENTIFIC REPORTS的收费价格高,看了上表,应该会觉得价格相对而言还是比较合理的。第二,语言润色费用好像也不低。我们的母语是汉语,英语不好在学术界确实是吃亏。也因此,找语言公司润色确实不是什么见不得人的事情。第三,研究结果似乎被一纸撤稿给否定了。确实,这些论文没有指出他们存在数据造假、数据剽窃事故。如果他们的研究结果可信,确实属于可惜。
      对于中国作者固然做的不对,但是,就事件的责任而言,如果都归咎于中国作者的诚信问题,我个人感觉也不是非常合理的。就我个人而言,就这一事件,责任最大的应该是出版社的学术编辑。首先:作者在学术论文投稿过程中,推荐审稿人是他的权利。但是,这些审稿人是否被采纳完全是学术编辑的权利。他们在处理一篇稿件过程中,完全可以不选择这些审稿人。也可以根据自己的经验,从作者推荐的审稿人中挑选几个,再自己从其他审稿人名单中挑选几个。如果非要完全选择作者推荐的审稿人,出了问题,学术编辑的责任显然是逃脱不了关系的。第二,学术编辑应该有自己的学术判断能力。对于一篇学术论文投稿是否被录用,现在我知道的是完全由学术编辑进行决定。如果一篇学术论文在处理过程中,学术编辑发现审稿存在一些瑕疵,完全可以再安排几个审稿人。特别值得一提的是,如果学术编辑一开始就觉得论文不好,完全可以直接拒稿。
      既然BMC认定这些论文存在问题,应该撤稿。作者推荐审稿人不合理,确实不应该。但是,做出不恰当决定的主要是学术编辑。也因此,我个人认为,BMC出版社应该返还中国作者的论文处理费。我相信对于一个大的出版公司,不会在乎这10万美元。

      本文来源科学网喻海良博客,转载请注明